曹云金怒撕郭德纲，不见师徒还能再见？

水煮法律（boilaw）作品

一日为师，终身为父。逐出师门，如断父子。从此路人，再也不见。

据说，唐僧开创了“逐出师门不见流”：“猴头！执此为照，再不要你做徒弟了！如再与你相见，我就堕了阿鼻地狱！”师父不见了，徒弟还不答应，美猴王变了三个分身拜别师父，非要见师父最后一面不可。

如今，郭德纲也学起了唐僧，编了个“家谱”，宣布：“从此江湖路远，不必再见。”可是，曹云金不愿学美猴王：“你的江湖险恶，但我的世界阳光，道不相同不相为谋，如此，人生长路漫漫，确实不必再见。”

昔日师徒，反目成仇，不但不见，还要互撕，古风不再，情何以堪？

曹云金在微博上贴了长文，历数郭德纲“七宗罪”。长文爆出，师徒平日里多有嫌隙，而引发二人决裂的正是一纸合同。这是情的事，也是法的事。

曹云金说，就是一个雇佣关系，可为什么他付出了劳动，却没有工资呢？

问题就在这里：徒以为是雇佣，师以为是师徒。雇佣还是师徒，说不清道不明，怎能不分道？

在传统学徒制中，徒弟是不能和师父讲钱的，否则就乱了师徒父子的纲常了。师父给徒弟点零花钱，那叫体恤，不叫工钱。

令狐冲在华山派当学徒那会儿，好喝酒但没喝过什么好酒，因为口袋里没几个钱——师父给的零花钱少。令狐冲从来没有自立门户这样“大逆不道”的想法，他最大心愿就是做他师父岳不群的上门女婿。然而，命运常常是残酷和讽制的，令狐冲倒插门没成功，还被一纸书信逐出师门。

谈钱伤感情，不谈钱没感情。学徒制，是以伦理为基础，带有人身依附性的雇佣教育混合体。师父既是老师，又是老板，徒弟在师徒关系中属于几乎无权利的地位。然而，古老的学徒制与现代自由、平等的契约精神是相冲突的。

郭德纲不理解契约精神，出身草莽的他仍然信奉师徒伦理和帮派道义。所以，他的德云社名为公司，实为帮派。所以，他才要编家谱，师就是父，师徒就是父子，不是家人是什么，家人当然要有“谱”。

郭德纲没有契约精神，却有契约意识。他也意识到，在现代社会，光靠师徒感情是不能维系德云社的利益体系的。所以，他要用一纸合同，绑住曹云金。

然而，孙悟空、令狐冲免费打工，一心转正的时代已经一去不复返了。在商业社会中，徒弟有权利意识，有自我主张，是很正常的事。毕竟，谁也不能活在真空里。徒弟也要吃饭，也想发财，也会独立。

可是，有的师父没明白，仍然把徒弟视为孩子或财产，把授业视为恩情。不仅郭德纲这么想，而且不少法律人也这么想。

魔都有一位大律师写了一封信给辞了职的美女助理。信在朋友圈中广为流传，我也看了。律师在信里也写了写信的原因，“既然曾经被你叫过师父，我就应该尽到一个师父的责任。”全文评析了助理的优缺，可谓责之重、关之切。律师也谈到了钱的事，“没有工资，你的压力很大。这个我能够理解。”

怎么“能够理解”？我猜想，律师也是这么过来的，所以“能够理解”。他给他师父做学徒时，也是没什么钱的。既然“能够理解”，又为什么让这不尽合理的做法成为一个解不开的“莫比斯环”呢？

在律师界，律师不给助理工资或给很少工资，已经是约定俗成的惯例了。

是因为律师抠门吗？不尽然。

在律师看来，我没义务教助理却教了，助理没有贡献却要分钱，这不合逻辑。在助理看来，我付出劳动却没有匹配的收入，这不符合劳动法，这不合法律。

郭德纲与曹云金，律师与助理。他们的问题或与师徒情感相关，但根源在于双方法律关系和身份关系的错位和不对等。

《倚天屠龙记》中有一种神奇的药叫黑玉断续膏，可以治疗时日长久，骨伤已经愈合的伤残。它的原理是先断后续：先将断骨重新折断，再敷上此药膏使骨骼恢复正常。

学徒制在达芬奇学画鸡蛋时就有了，时日已久，在现代社会中诸多不调，却无力自愈。它需要用制度的黑玉断续膏予以断骨生肌，重塑神奇。

然而，调制现实的黑玉断续膏不能只靠小说家的凭空想像，需要对现有制度进行反思，需要放下仇怨与成见，需要勇敢地探索与尝试。

首先，是平等。没有平等，就没有真正意义的合同。师徒之间，在地位上存在天然的不对等，但在法律上可以通过互谅互让建立契约式的对等。

其次，是双赢。不必忌讳谈钱。按劳取酬，天经地义。如果师傅不认可徒弟劳动的价值，可以收徒。如果徒弟不认可师傅授业的价值，可以不拜师。

如果师徒双方找到利益的共同点，并愿意以平等契约的方式交换价值与分享利益，就能建立起全新的契约型师徒关系，打破师不师徒不徒的怪圈。

“但曾相见便相知，相见何如不见时。”说再见的未必能再见，说不见的未必不再见。

郑庄公对他妈说，不到黄泉不相见，终于还是挖了个地道见了。唐僧对徒弟说，再见我就下地狱，终于还是见了，没下地狱还去了西天。

永远不要说永不，有情如有法，相见又如何！

看